팟캐스트: EU 옴니버스 제안 – 혼란을 줄이고 지속가능성 모범 사례의 본질에 집중하기
The Future in Focus
혼란을 걷어내기: EU 옴니버스 제안을 이해하기 위한 모범 사례의 핵심 요소들
3월 25일 - 21 분
지속가능성과 관련된 핵심 규제인 EU 옴니버스 제안에 대해 다양한 의견이 존재하는 가운데, 이번 팟캐스트 에피소드는 급변하는 규제 환경 속에서 기업들이 어떻게 앞서 나갈 수 있을지에 대한 업계 전문가들의 귀중한 인사이트를 제공합니다. Tara Norton과 JP Stevenson은 지속가능성 보고의 복잡성을 어떻게 헤쳐 나갈 수 있는지, 그리고 요구사항이 바뀌더라도 공급망 실사의 중요성이 얼마나 핵심적인 역할을 하는지에 대해 각자의 관점을 공유합니다.
Spotify에서 LRQA팔로우하기
TN: 안녕하세요. 저는 Tara Norton이고, LRQA에서 EMEA 지역 어드바이저 총괄을 맡고 있습니다. 동시에, LRQA 내부의 지속가능성 전략도 함께 이끌고 있습니다.
함께해 주셔서 감사합니다, JP 또한 이 자리에 모시게 되어 기쁩니다.
JS: 안녕하세요, 저는 JP Stevenson이고, LRQA의 데이터 비즈니스인 EiQ의 시장 개발 총괄을 맡고 있습니다. 홍콩에 근무 중이고, 주로 Omnibus 제안과 같은 법안에 대해 생산 시장이 어떻게 반응하는지를 살펴보는 일을 하고 있습니다.
두 분 모두 참석해 주셔서 정말 감사합니다. 지금 이 시점에 이 중요한 주제에 대해 두 분의 시각을 들을 수 있어 매우 의미 있는 시간이 될 것 같아요. 아마도 많은 기업들이 여러 논의와 업데이트 사이에서 혼란을 겪고 있을 텐데요. 글로벌 시장에서 오랜 시간 다양한 기업들과 일해 오신 두 분의 경험을 바탕으로, 이 EU 옴니버스 제안과 관련된 불확실성 속에서 기업들이 자신 있게 대응하기 위한 어떤 조언을 주시겠어요?
TN: 이건 우리가 ESG와 지속 가능성에 집중하는 이유에 대한 기본 원칙으로 돌아갈 좋은 시점입니다. 최근에 제가 생각해본 것은, “하루 아침에 규제가 없던 상황에서 갑자기 EU가 보고를 위한 규제를 도입한다고 발표하고, 그것이 7,000개 이상의 기업에 적용되며, 그 기업들의 공급업체들까지 영향을 미친다”고 하면, 우리는 모두 이걸 대단한 성공으로 생각할 것이라는 점입니다. 사실 지금까지의 논의는 몇 년에 걸쳐 이루어졌습니다. 이와 관련된 여러 질문들이 있었고, 각기 다른 분야에서 어떤 것이 필요했는지, 좋은 실사가 무엇인지에 대한 다양한 기대들이 있었습니다. 그러나 결국, 옴니버스 제안이 무엇으로 마무리되든, 지속 가능성 보고는 이제 계속해서 요구될 것입니다. 그리고 이건 지속적으로 필요할 것입니다.
그래서 지금이 바로 기업들이 우리에게 정말 중요한 것이 무엇인지 다시 생각해보고, 동료 기업들이 하는 일과 우리가 알고 있는 최선의 방법, 그리고 자신들의 전략과 가장 잘 맞는 것이 무엇인지를 정리해야 하는 시점입니다.그래서 저희가 고객들에게 드리는 조언도 이런 방향이에요. 물론 약간 주저하거나 한 발 물러선 기업도 있지만, 대부분 보고를 잘 이어오던 고객들은 지금도 그 기조를 유지하고 있습니다. 일부는 지연된 상황에 다소 불만을 느끼기도 하지만, 여전히 전진하고 있고, 다만 좀 더 신중하고 전략적으로 접근하고 있습니다.
JS: 네, Tara 말에 전적으로 동의해요. 제 조언도 비슷해요. 지금 투자를 줄이거나 뒷걸음질하지 말고, 책임 있는 소싱의 핵심 원칙에 집중하라는 겁니다. 왜냐하면 이 원칙들은 사실 대부분의 규제와 여러 시장에서 공통적으로 적용되니까요.
또 하나 흥미로운 점은, 현재 동시에 일어나고 있는 무역 변화들을 보면 이와 연결되어 있다는 거예요. 예를 들어, 미국의 경우를 보면, 미중 무역전쟁이 처음 시작됐을 때를 기억하실 겁니다. 갑자기 생산 단계를 새로운 소싱 시장으로 옮겨야 했죠. 그런데 그때 규제 분위기가 조금 누그러졌다가, 이번 정부 들어 다시 강화되었어요.
그때 많은 기업들이 완전히 허를 찔린 채 대응했는데, 이번엔 다릅니다. 이제는 이러한 변화들이 더 큰 지정학적 흐름의 일부라는 걸 인식해야 해요. 방향성은 이미 정해졌고, 법의 세부 구조가 어떻게 나오든 간에, 지금 투자나 준비를 멈춘다면 2~3년 뒤에는 뒤처질 가능성이 크다는 얘기입니다.
정말 흥미로운 말씀 감사합니다. 그리고 Tara, 아까 말씀하신 것처럼 많은 기업들이 기존에 해오던 활동을 굳이 바꾸지 않고 있다는 점, 그 부분에 대해 여쭙고 싶은데요. 이미 좋은 모범 사례를 실행하고 있는 기업들은 어떤 전략을 잘 펼치고 있다고 보시나요? 또 이런 사례들이 아직 방향을 고민 중인 기업들에게 어떤 참고가 될 수 있을까요?
TN: 네, 지속가능성 분야에서 긍정적인 발전 중 하나는, '좋은 형태의 이중 중대성 평가'란 무엇인가에 대해 업계가 점점 공감대를 갖기 시작했다는 점이에요. 그 중에서도 이중 중대성 원칙은 전략적으로 지속가능성을 생각할 때 매우 유용한 접근 방식입니다. 이중 중대성이란 간단히 말해, 재무적, 평판적, 운영적 관점에서 기업에 중요한 요소가 무엇인지, 그리고 동시에 이해관계자와 사회가 기업에게 기대하는 바와 기업이 미치는 영향이 무엇인지를 함께 고려하는 방식입니다.
이러한 접근은 규제보다 앞서 존재했지만, EU의 CSRD(지속가능성 보고 지침) 같은 규제는 이를 제도적으로 명확히 규정했으며, 이는 매우 바람직한 방향입니다. 이중 중대성을 잘 적용하면, 기업 입장에서 무엇을 보고할지뿐만 아니라 실제로 어떤 행동을 취해야 할지를 명확히 파악할 수 있습니다.
결국 보고란 단순히 문서를 작성하는 것이 아니라, 우리가 실제로 실행하고 있는 일에 대한 반영이어야 하니까요. 그래서 많은 기업들이 지금 하고 있는 일에 대해, 그것이 우리 비즈니스에 실질적으로 의미 있는 변화인지, 그리고 장기적인 지속가능성에 어떤 도움이 되는지를 고민하고 있습니다. 요약하자면, 이중 중대성 접근법은 여전히 유효하고, 기업들이 계속해서 실천하고 있는 핵심 원칙 중 하나라고 할 수 있습니다.
JS: 네, 저도 전적으로 동의합니다. 요즘 특히 흥미로운 점은, 과거에는 이중 중대성 사전 평가 원칙을 적용하지 않았던 기존의 컴플라이언스 프로그램을 가진 기업들이 지금 이 원칙을 도입하려 하면서 더 어려움을 겪는 경우가 많다는 겁니다. 이미 굳어진 기존 구조에 이 원칙을 억지로 끼워 맞추려고 하다 보니, 처음부터 이중 중대성을 기반으로 전략을 세운 기업보다 훨씬 힘들어하고 있어요. 그래서 말씀하신 것처럼, 좋은 기반에서 시작하는 게 중요하고, 특히 지금이야말로 미래를 위한 기초를 다질 적기입니다.
TN: 맞아요, 그리고 이 맥락에서 또 하나 꼭 덧붙여야 할 중요한 포인트는, 투자자들은 여전히 이중 중대성 접근을 요구하고 있다는 점이에요. 저희도 잘 알고 있죠. 우리 조직에도 투자자가 있고, 그들은 여전히 우리가 강력한 이중 중대성 접근을 취하길 기대하고 있어요. 이건 지정학적 맥락이나 옴니버스 논의가 있다고 해서 바뀌지 않았습니다. 또 JP가 언급한 것처럼, 책임 있는 소싱에 있어서는 공급망의 어디에 있든—누군가의 공급업체든, 최종 구매자든—이 원칙들은 여전히 유효하다는 점이에요. 지속가능한 소싱 방식을 일관되게 적용하고, 가장 중대한 이슈를 어떻게 식별하고 어떤 조치를 취할 것인가에 대해 명확히 해야 하죠. 다시 말하지만, 이것은 새로운 것이 아니며, 오히려 지금은 오히려 이 원칙에 더 집중하고 자원을 필요한 곳에 정확히 투입할 수 있는 기회입니다.
정말 그렇네요. 그리고 청취자분들께도 다시 한 번 말씀드리자면, 이 옴니버스 제안은 아직 ‘제안 단계’에 있는 것이고, 저희는 향후 어떤 식으로 전개되는지 계속 지켜볼 것입니다. JP, 홍콩에 계시고 아태 지역을 담당하고 계신데요, 만약 이 제안이 실제로 통과된다면, 이러한 규제 변화가 공급망 리스크와 그 대응 방식에 어떤 영향을 줄 것으로 보시나요?
JS: 이 개혁이 예고되면서, 유럽으로 납품하는 대형 공급업체들 중 일부는 그동안 관행을 정비하는 데 속도를 늦추는 모습도 있었습니다. 하지만 지금은 이미 방향이 정해졌고, 많은 기업들은 법안의 통과 여부와 관계없이 계속 투자를 이어가고 있어요. 이건 단순히 EU 법률 하나에 대응하는 게 아니라, 현재 대형 공급업체들이 주목하고 있는 규제 프레임워크가 최소 다섯 개 이상이기 때문입니다. 예를 들어, 태국의 인권 실사 법안 초안, 한국 국회의 공급망 실사 기준 개발, 일본의 가이드라인, 인도의 BSRS 제도 등, 구조는 다소 다르지만 개념적으로는 모두 유사한 모범 사례를 요구하고 있어요.
즉, 글로벌 가치사슬에서 선도적인 위치에 있으려는 기업이라면, 이런 변화는 큰 방해 요소가 되지 않는다는 거죠.
TN: 그리고 여기에 하나 더 추가하고 싶은 게 있어요. 많은 분들이 간혹 간과하시는 게, 옴니버스 제안이 EU 내 지속가능성 관련 모든 법률을 포괄하는 건 아니라는 점이에요. 예를 들어, 배터리를 다루는 전자제품 기업은 여전히 EU의 배터리 규제 초안의 영향을 받습니다. 또 EUDR(산림 파괴 방지 규제)는 다양한 산업에 영향을 미치고 있으며, 이 또한 실사에 기반한 접근을 요구하고 있죠.
그래서 JP가 말한 것처럼, 규제는 EU 내에서도 계속 나오고 있고, 전 세계적으로도 계속 늘어나고 있어요. 그래서 저는 오히려 이 옴니버스를 너무 위기처럼 바라보지 않는 편이에요. 변화가 있는 건 맞고, 지정학적 상황도 변하고 있으니까 이런 보고 의무에 잠시 브레이크가 걸린 것도 이해되죠.
하지만 실질적인 조치와 실사는 여전히 필요하고, 전 세계 수많은 국가에서 계속 요구되고 있다는 사실은 변하지 않았습니다.
정말 중요한 말씀 감사합니다. 그리고 또 하나 말씀드리고 싶은 건, 규제 요건이나 법률을 떠나서도, 위험 요소는 여전히 존재한다는 점이에요. 현재 공급망 내에서 실제로 존재하는 리스크들에 대해, 지금 어떤 모습들이 보이고 있는지, 기업들이 절대 간과해서는 안 되는 핵심 이슈들은 무엇이 있을까요?
JS: 몇 가지 중요한 리스크가 있는데, 아직 충분히 다뤄지지 않고 있는 부분들이 있어요. 먼저, 유럽 소매업체들 중 상당수가 그들의 가치사슬을 ‘EU 본사와 해외 소싱 오피스를 완전히 분리된 구조’로 운영해 왔어요. 그 결과, 소싱 오피스는 공급망 리스크에 대한 실질적인 가시성을 제대로 확보하지 못한 경우가 많습니다. 이 부분은 옴니버스 제안과도 관련이 있어요. 이번 제안은 ‘가치 사슬’보다는 비즈니스 파트너 중심의 접근을 채택하고 있는데, 그로 인해 실제 리스크가 흐려지는 문제가 생길 수 있습니다. 저희 EiQ 데이터를 보면, 유럽의 한 대형 유통업체(이름은 밝힐 수 없지만)의 공장 중 약 10%가 근로자에게 100일 연속 근무를 시키고 있는 실태가 드러났습니다. 이 공장들은 옴니버스의 범위 상으로는 ‘2차 협력사’이기 때문에, 현행 제안에는 포함되지 않을 수 있어요. 하지만 그 리스크는 분명히 존재하는 것이죠.
또 하나 말씀드리고 싶은 건, Tara가 언급한 것처럼 다양한 국가에서 실사 관련 규제가 증가하고 있다는 점입니다. 특히 EU와 미국에 ‘디 미니미스(De minimis)’ 조항을 통해 들어오는 물품에 대한 규제 프레임워크 재검토가 진행 중입니다. EU로 들어오는 무역면세품의 수량은 2016년 이후 6배나 증가했고, 미국의 경우 전체 수입품의 92%가 기존의 전통적인 규제 절차나 지속가능성 기준을 적용받지 않고 있죠. 하지만 이런 전통적 구조에서 벗어난 디지털 경제 속 소비재 시장의 급성장은 아직도 지속가능성 프레임워크 안에서 제대로 다뤄지지 않고 있습니다. 대규모 밸류 체인에기반한 전통적 규제 방식으로는, 이 새로운 시장의 리스크를 포착하기 어렵다는 게 제 생각입니다. 앞으로는 디지털 경제 내 ‘거래 중심’ 모델을 더 적극적으로 지속가능성 프레임워크에 포함시켜야 할 때라고 생각합니다.
TN: 제 의견이 꼭 반대라기보다는, 조금은 다른 관점일 수도 있을 것 같아요. 왜냐하면 우리가 디지털 경제에 있든 아니든, 결국 모든 물리적인 상품은 ‘어딘가에서 채굴되었거나 재배된 원재료’에서 출발하잖아요. 이건 아무리 기술이 발전해도 바뀌지 않는 사실이에요. 그리고 우리가 아직 언급하지 않았지만 꼭 짚고 넘어가야 할 점이 하나 더 있어요. 옴니버스 제안 초안에서도 기업이 자체 운영, 자회사, 1차 협력사까지만 실사를 하면 된다고 되어 있지만, 동시에 '신뢰할 수 있는 정보가 존재하는 경우에는 그 외의 영역도 평가해야 한다'고 명시돼 있다는 거예요. 저희 EiQ 툴이나 다른 여러 리스크 관리 툴을 사용하는 기업들을 보면, 전 세계 대부분의 상품—소비재든 산업용 원자재든—관련된 리스크는 이미 잘 알려져 있고 문서화되어 있습니다. 그래서 결국, 여전히 실사를 해야 한다는 사실은 변하지 않고, 앞으로의 모든 보고 프레임워크도 이 방향으로 계속 기업들을 이끌게 될 거예요.
JS: 맞아요, 정말 정확한 말씀입니다. 특히 요즘은 공급망 업스트림 단계와 생산 시장에서 디지털화가 굉장히 빠르게 진행되고 있는데요, 이게 실제로 시민사회단체들이 공개한 여러 주요 탐사 보도를 통해서도 그대로 드러나요. 예를 들어, 인도의 사탕수수 산업—펩시나 코카콜라 같은 기업과 관련된 사례들이 있고, 또 자스민을 원료로 사용하는 뷰티 제품 브랜드들의 공급망도 마찬가지예요. 예전에는 이런 공급망 내 노동 관행을 제대로 볼 수 없었지만, 지금은 디지털 기술 덕분에 훨씬 높은 가시성이 확보되었고, 이런 정보들이 실사 대상이 되어야 하는 '신뢰할 만한 정보' 기준에 부합한다고 저는 생각해요.
제가 듣기에는 두 분 모두 결국 같은 메시지를 전달하고 계신 것 같아요. 즉, 지금 어떤 일이 일어나고 있든, 어떤 규제 업데이트가 나오고 있든, 결국 모든 기업이 다시 한 번 ‘무엇이 본질적으로 중요한지’에 집중하고, 실사의 기본 원칙으로 돌아가는 것이 정말 중요하다는 말씀이죠. 이 실사의 기반은 앞으로도 공급망 회복력과 지속가능성을 위한 핵심 요소로 계속 유지될 것이고, 규제가 어떤 형태로 바뀌든 그 중요성은 변하지 않을 겁니다. 하지만 그 외에도… 아, 네 Tara, 말씀하세요.
TN: 한 가지만 더 덧붙이고 싶어요. 지금 어떤 상황이든, 기업들이 이걸 어렵게 느끼는 이유 중 하나는 이러한 접근이 그들에겐 완전히 새로운 것이거나, 혹은 아직 많은 노력을 들이지 못한 영역이기 때문일 수 있어요. 하지만 저희가 실제로 관찰해본 결과, 그리고 많은 기업들이 스스로 경험한 바로는, 이걸 계속해서 해나가고, 단계별로 체계를 구축하고, 실제 프로세스에 적용해갈수록 점점 자연스럽게 조직 운영의 일부로 자리 잡는다는 것입니다.
그리고 거기서 얻는 부수적인 혜택도 상당해요. 예를 들어, 리스크 감소, 더 강한 공급망 파트너십, 원재료 공급 업체들과의 더 나은 협력 기회 확보 등 다양한 이점이 따릅니다. 그래서 지금 이 시점은 이걸 멈추거나 물러설 이유가 있는 시기가 아니라, 오히려 “우리가 올바른 방향으로 가고 있는가?”를 되돌아볼 수 있는 좋은 기회라고 생각해요.
정말 그렇습니다. 지금까지 많은 이야기를 나눴지만, 이 주제가 워낙 중요하다 보니 혹시 더 언급해야 할 내용이 있을까요? 기업들이 쏟아지는 정보 속에서 본질을 다시 바라보고, 두 분이 강조하신 핵심에 집중할 수 있도록 도와줄 수 있는 이야기 중 빠진 것이 있다면요?
JS: 이제 그만 최신 제안이나 규제 트렌드에만 집착하지 마시길 바랍니다. 물론 오늘 이 자리에 오신 이유가 그 얘기를 듣기 위해서라는 건 알지만, 솔직히 말해 그게 실질적인 도움이 되는 건 아니고, 결국 큰 변화도 일어나지 않습니다. 이건 단지 규제 하나가 아니라, 소싱 방식 전체가 구조적으로 바뀌고 있는 과정이에요. 그러니까 이제는 그 흐름을 받아들이고, 그 안으로 들어가야 할 때입니다.
TN: 맞아요. 그리고 규제 요건 해석은 법률 전문가들에게 맡기세요. 어차피 법이란 건 기업마다 해석이 조금씩 다를 수밖에 없고, 그 해석에 따라 대응도 달라질 테니까요. 그래서 우리는 규제 자체보다는, 우리 비즈니스에 전략적으로 중요한 것이 무엇인지, 접근해야 할 핵심 자원이 무엇인지, 그리고 지금 우리가 하고 있는 활동 속에서 실사와 ESG 리스크 관리가 어떻게 통합되어야 하는지를 고민해야 합니다.
두 분 모두 정말 감사합니다. 이 메시지는 지금 많은 기업들에게 꼭 필요한 이야기였고, 꼭 들어야 할 내용이었습니다. 오늘 이 팟캐스트에 참여해 주셔서 진심으로 감사드립니다. 여러분께서는 LRQA가 전하는 Future in Focus 팟캐스트를 청취하셨습니다. 팟캐스트 앱에서 구독하시고, 다음 에피소드도 놓치지 마세요. 들어주셔서 감사합니다. 다음 시간에 다시 뵙겠습니다.